31 августа 2020 года в рамках серии онлайн-мероприятий LF Talks Центр международных и сравнительно-правовых исследований организовал второй круглый стол, посвящённый исследованию «COVID-19 — тест для правовых систем мира». Эксперты из Соединённых Штатов Америки, Китая и Швеции поделились результатами своих исследований.
Виктория Манько — Генеральный директор Центра, модератор мероприятия — в своём вступительном слове рассказала о цели исследования, которая заключается в комплексном изучении готовности правовых систем к пандемии, оценке достаточности действующего законодательства для создания правовой базы борьбы с коронавирусной инфекцией, а также выявлении и анализе принятых мер. «Мы увидим, было ли достаточно законодательных актов, принятых до COVID-19, для реагирования на кризис или были приняты новые законодательные акты; выясним, были ли полномочия ответственных органов централизованы или децентрализованы; и, в итоге, определим меры, принятые для борьбы с COVID-19, и выявим наиболее пострадавшие секторы», — пояснила Виктория Манько.
Элизабет Платт — привлечённый эксперт Центра по изучению опыта Соединённых Штатов Америки, Директор программы технологии политических исследований в Центре исследований права в области общественного здравоохранения Школы права им. Дж. Бизли Университета Темпл — представила результаты исследования. По её словам, Конституция США не включает в себя положения об общих чрезвычайных полномочиях государственных органов власти или об объявлении чрезвычайного положения. На основании десятой поправки к Конституции, которая оставляет за штатами «права полиции», именно штаты вправе принимать меры в области общественного здравоохранения, такие как карантин, направленные на сдерживание распространения инфекционного заболевания во время пандемии. Это позволяет штатам издавать собственные чрезвычайные акты для защиты населения, а также объявлять чрезвычайное положение: эта процедура в разных штатах существенно различается. Федеральное правительство обладает соответствующими полномочиями на основании трёх актов Конгресса, связанных с чрезвычайными ситуациями. Таким образом, в стране наблюдается децентрализация государственной власти в области чрезвычайных ситуаций. Кроме того, эксперт отметила, что в США до сих пор отсутствует национальная стратегия по тестированию и отслеживанию контактов.
Юшуа Фанг — привлечённый эксперт Центра по изучению опыта Китая, Соискатель докторской степени (DPhil) Оксфордского университета — отметила, что в действующей Конституции отсутствует положение о чрезвычайном положении. По её словам, текущая система реагирования на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения в Китае основана на различных законодательных актах, разработка которых была инициирована после принятия Закона о профилактике и лечении инфекционных заболеваний в 1989 году. Только после вспышки атипичной пневмонии в 2003 году в этой области произошли более существенные изменения как на национальном, так и на субнациональном уровнях: был принят ряд законодательных актов в сфере чрезвычайных ситуаций в здравоохранении. При этом специальных законодательных актов в связи с новой коронавирусной инфекцией разработано не было, все действия органов власти осуществлялись в соответствии с раннее принятыми нормативными правовыми актами, отметила эксперт. Как следствие, полномочия государственных органов пока ещё не в полной мере регламентированы соответствующей правовой базой, пояснила она.
Катарина Фаст Лаппалайнен — привлечённый эксперт Центра по изучению опыта Швеции, Доцент кафедры юриспруденции, права и технологий юридического факультета Стокгольмского университета — рассказала об уникальных для мирового сообщества шагах, предпринятых Швецией в борьбе с новой коронавирусной инфекцией. Эксперт обратила внимание, что шведское конституционное законодательство не допускает объявления чрезвычайного положения в случае гражданского (т. е. невоенного) кризиса. Таким образом, действия органов власти были основаны на законодательстве, которое разработано таким образом, чтобы его можно применять как в обычное, так и в чрезвычайное время. Швеция в целом была юридически готова к борьбе с пандемией несмотря на то, что во время кризиса потребовалось дополнительное законодательство: в основном, оно касается внесения изменений в действующее законодательство, а не разработки нового.
Ссылки на полную видеозапись круглого стола:
